摘要：作者：任 然经过两天发酵，江西上饶信州区回应“宠物狗疑被扑杀”一事，最终以涉事人员被调岗结束。13日深夜，@信州发布 官方微博发布相关情况通报指出，经核实，该网民所在小区为防疫封控区，需对居家环境进行全面消杀。...
作者：任 然
经过两天发酵，江西上饶信州区回应“宠物狗疑被扑杀”一事，最终以涉事人员被调岗结束。13日深夜，@信州发布 官方微博发布相关情况通报指出，经核实，该网民所在小区为防疫封控区，需对居家环境进行全面消杀。社区要求居民前往集中隔离点时不锁门，当防疫人员上门消杀时，发现其家门已锁。工作人员随即联系辖区民警，在民警的见证下，开门进行消杀。但现场工作人员在未与该网民进行充分沟通的情况下，将宠物狗进行了无害化处理。通报指出：目前西市街道办已对相关人员进行了批评教育，调离相应岗位，并责令向当事人诚恳道歉，已取得该网民的谅解，同时，该群众对疫情期间防控措施表示理解。
舆论持续发酵，有关此事的讨论和分析已经非常多。该事件最初受到关注，与视频画面曝光的防疫人员“打狗”一幕所带来的视觉冲击有直接关系，它在一开始击中的是人们对于动物命运的恻隐之心。在宠物越来越成为一部分人的情感伴侣乃至家庭成员的社会背景下，这种公共情绪应该不难被理解。
而随着舆论关注的深入，“撬门而入”等细节被放大，舆论关注其实已指向更深层次的社会不安，即相关行为对公民合法的私有财产不受侵犯这一原则的践踏。
未经允许就直接对居民家的宠物进行“扑杀”，并且还是在“撬门而入”的情况下进行，如此粗暴操作，在正常情况下，无疑是难以想象的。这一基本的社会预期，是源自我们建立起的法治共识，以及对于公民财产法治保障水平的基本信任。但是，在防疫背景下，这一做法，是否就可以获得谅解？或者说，以防疫之名，法治底线是否就可以被堂而皇之地突破？
防疫特殊时期，难免会出现特殊操作，基层的防疫难度、复杂性，也应该获得社会理解。但是，前提条件应该还是要恪守法治底线。比如，若根据科学防疫原则，宠物必须要处理，那至少事先也应履行基本的信息告知义务，争取居民的配合，并杜绝“撬门而入”等违法操作。在事前无告知，并且据说此前还向居民承诺“不会将小狗带走或处理”的情况下撬门而入，却以“拿着铁棍敲打小狗头部”的极端方式来进行“无害化处理”，何况涉事宠物的主人并未检测出阳性，同时也未对宠物进行检测，这背后的处置必要性本身得打上一个大大的问号。
于此也就不难明白，此事之所以引发舆论波涛，概因它不只是有悖于动物权益保护，而说到底是它投射了人们对于社会法治状况和人的自身权利境遇的关照。而就目前当地官方的回应看，无疑还未理解这一点。
有人说，特殊时期有特殊做法，应该被理解，但反过来说，一个社会的法治水平，对私权的保护程度，它们的成色到底几何，恰恰是“特殊时期”的检验才最具说服力。一些网友在评价此事时会列出的一个“论据”——去年武汉防疫如此紧张，也没有出现对宠物的“伤害”，这就是一个注脚。
此外，有网友认为，有上海、北京的人性化示范在先，其他地方实在不应该再出现如此粗暴的操作。也有人认为，各地的防疫水平和治理资源有差别，不应该简单比较防疫做法。但是，防疫水平有差距，法治底线应该是相同的。此事发生后，有不少声音呼吁，基层防疫应该多点温度，这种说法当然没错，但具体到此事，我们更应该呼吁的是，基层防疫更要讲法度。无法度，谈温度是奢望的，也容易模糊事件的焦点和性质。
回到动物保护的角度，如何对待隔离人员的宠物，是否需要检测，检测后又该如何正确处理，这方面也应该有一个科学而规范的处置指南了。（任 然）
来源： 光明网-时评频道
